kes saman fitnah Lisdawati terhadap Nadia 31 Oktober

Lisdawati.

Keputusan kes saman fitnah oleh pelakon Lisdawati terhadap rakan artisnya, Nadia Mustafar enam tahun lalu berhubung satu artikel di sebuah majalah hiburan akan diketahui pada 31 Oktober ini.

Hakim Yong Zarida Sazali menetapkan tarikh itu selepas selesai mendengar hujahan oleh kedua-dua peguam yang mewakili pelakon-pelakon itu di Mahkamah Sesyen Sivil di sini hari ini.

Lisdawati diwakili oleh peguam Sangeet Kaur Deo manakala Nadia atau nama sebenarnya, Siti Naziyah Sheikh Mustafar selaku defendan pula diwakili oleh peguam-peguam, Siti Noor Julaini Shahar dan Mohd. Lustfi Yaakub.

Lisdawati atau nama sebenarnya Nisdawati Nazaruddin, 33, menyaman Nadia, 35, kerana mendakwa pelakon filem Zombie Kampung Pisang itu telah memberi wawancara berunsur fitnah terhadapnya dalam artikel yang ditulis oleh wartawan majalah Media Hiburan, Hanif Abdul Ghani.

Hanif telah meninggal dunia akibat penyakit tibi pada 18 Julai 2009 di Hospital Tuanku Jaafar, Seremban, Negeri Sembilan.

Artikel yang bertajuk Hutang - Nadia Mustafar serang Lisdawati? disiarkan oleh majalah mingguan berkenaan bertarikh 8-14 Januari 2005.

Sehubungan itu, isteri kepada pelakon Fauzi Nawawi itu memohon ganti rugi sebanyak RM250,000 serta faedah lapan peratus dan kos-kos lain ekoran penyiaran wawancara tersebut yang didakwa telah menyebabkan imej dan 'periuk nasi' aktres itu terjejas.

Sangeet dalam hujahannya berkata, mahkamah harus mempertimbangkan tindakan defendan yang telah memulakan kenyataan-kenyataannya sejak 2003 serta menghebahkan isu hutang dalam beberapa wawancara selain wawancara di majalah itu.

Sangeet memetik keterangan saksi plaintif ketiga iaitu Editor Media Hiburan, Intan Zabidin bahawa Hanif adalah seorang wartawan yang dipercayai, mempunyai kredibiliti, tidak memutarbelitkan fakta dan hanya menulis berdasarkan maklumat yang diberitahu kepadanya.

''Defendan juga dalam pembelaannya bersetuju bahawa Hanif tidak memutarbelitkan kata-kata beliau dan keterangan itu tidak disoal balas oleh peguam defendan,'' kata Sangeet.

Mohd. Lustfi sebaliknya menegaskan, defendan langsung tidak pernah menyebut nama plaintif sebagai peminjam wang di dalam artikel terbabit dan sehubungan itu, plaintif telah gagal membuktikan dakwaan wujud fitnah terhadap dirinya.

Beliau turut memetik keterangan Intan yang bersetuju bahawa tiada sebarang fitnah terhadap plaintif yang terkandung di dalam artikel terbabit dan tajuk artikel itu bukan ditentukan oleh defendan.

Berkenaan tajuk artikel itu yang ditulis dengan ayat berbentuk soalan, Mohd. Lustfi merujuk kepada keterangan Intan yang menyatakan, tiada kepastian sama ada individu yang dirujuk oleh defendan adalah plaintif atau pelakon lain.